• Startseite
  • Impressum
  • Datenschutz
  • Wissenschaftlicher Beirat
  • Für Autor/innen
  • Register

Bayerischer Rechts- und Verwaltungsreport (BayRVR)

Das Portal zum öffentlichen Recht und zur öffentlichen Verwaltung im Freistaat Bayern

  • Gesetzgebung
    • Bayern
    • Bund (Positionen des Freistaats)
    • Europa (Positionen des Freistaats)
  • Verwaltung
  • Rechtsprechung
    • Europa (EuGH, EGMR)
    • Bund (BVerfG, BVerwG, BAG, BFH, BGH, BSG)
    • BayVerfGH
    • BayVGH & VG
    • Sonstige
  • Rechtsentwicklung
    • Abgabenrecht
    • Ausländer-/ Asylrecht
    • Bau/ Boden/ Planung
    • Hochschulrecht
    • Kommunalrecht
    • Öffentlicher Dienst
    • Parlaments-/ Wahl-/ Parteienrecht
    • Polizei-/ Ordnungs-/ Wohnrecht
      • Brand-/ Katastrophenschutz/ Rettungsdienst
      • Gesundheit/ Hygiene/ Lebens-/ Arzneimittel
      • Lotterierecht
      • Personenordnungs-/ Datenschutzrecht
      • Polizei-/ Sicherheitsrecht
      • Verkehrsrecht
      • Wohnrecht (inkl. Wohngeldrecht)
    • Presse-/ Rundfunk-/ Medienrecht
    • Schulrecht
    • Sozial-/ Jugendschutz-/ Kindergartenrecht
    • Staats-/ Verfassungsrecht
    • Straßen- und Wegerecht
    • Umweltrecht
      • Abfallbeseitigungsrecht
      • Immissionsschutzrecht
      • Natur-/ Landschafts-/ Artenschutz
      • Wasserrecht
    • Wirtschafts-/ Wirtschaftsverwaltungsrecht
  • Im Fokus
    • Bauen/ Wohnen/ Verkehr
    • Bildung/ Forschung/ Kultur
      • Kultur/ Kirche/ Religion
      • Schulen
      • Universitäten/ Hochschulen
    • Justiz/ Rechtspflege
    • Kardinalthemen
      • Demografie/ Integration
      • Familie, Kinder & Jugend
      • Finanzen/ Abgaben/ Steuern
      • Gesundheit/ Soziales
      • Klima/ Natur/ Umwelt
    • Kommunales
    • Öffentlicher Dienst/ Behörden/ Bundeswehr
    • Personalien
    • Polizei/ Sicherheit/ Ordnung
    • Presse/ Rundfunk/ Medien
  • Blog
    • Landesanwaltschaft
    • Gesetzgebung
    • Rechtsprechung
    • Rezensionen
    • Varia
  • In eigener Sache

EGMR: Forthcoming Judgment on Thursday 2 Februar 2017 – I. v. Germany (nos. 10211/12 and 27505/14)

25. Januar 2017 by Klaus Kohnen

The applicant, D. I., is a German national who was born in 1978 and is currently detained in a centre for persons in preventive detention on the premises of Straubing Prison (Germany). The case concerns Mr I.’s provisional preventive detention and retrospective preventive detention.

In 1999, Mr I. was convicted of murder in the Regensburg Regional Court and sentenced to ten years’ imprisonment under the criminal law applicable to young offenders. The court found that in June 1997, Mr I., then aged 19, had strangled a woman, partly undressed her, and then masturbated. It also found that he had acted with full criminal responsibility.

From July 2008 onwards, after he had served his full prison sentence, Mr I. was remanded in provisional preventive detention. In June 2009, the Regensburg Regional Court ordered his retrospective preventive detention. The court, having regard to reports by a criminological expert and a psychiatric expert, found that Mr I. was still harbouring violent sexual fantasies and that there was a high risk that he would again commit serious violent and sexual offences if released, including murder for sexual gratification.

From March 2010 until December 2013, Mr I. engaged in proceedings before the German courts challenging the lawfulness of his preventive detention. In May 2011, he successfully appealed to the Federal Constitutional Court, which quashed the order for his preventive detention and remitted his case to the Regional Court. On 6 May 2011, the Regional Court, however, once again ordered Mr I.’s provisional preventive detention. After a series of appeals, the courts ultimately found that his preventive detention had been necessary, as a comprehensive assessment of Mr I., his offence, and his development during the enforcement of his sentence revealed that there was a high risk that he could commit serious crimes of a violent and sexual nature, similar to the one he had been found guilty of, if released. It was further noted that he still suffered from a sexual preference disorder (sexual sadism) which had caused and been manifested in his offence and that the therapy he had undergone until 2007 had not been successful. Since 20 June 2013, Mr I. has been detained in a newly-built preventive detention centre at Straubing Prison. He has refused all offers of therapy at that centre.

In the new main proceedings on his retrospective preventive detention before the Regensburg Regional Court, Mr I. also lodged a motion for bias against one of the judges of that court, who had ordered his retrospective preventive detention in June 2009. The case was dismissed and was also dismissed on appeal to the Federal Court of Justice and the Federal Constitutional Court. Relying on Article 5 § 1 (right to liberty and security) and Article 7 § 1 (no punishment without law), Mr I. complains that his retrospective preventive detention violated his right to liberty, the prohibition on retrospective punishment, and his right not to have a heavier penalty imposed than the one applicable at the time of his offence. Lastly, he complains under Article 5 § 4 (right to have lawfulness of detention decided speedily by a court) about the duration of the proceedings for review of his provisional preventive detention and under Article 6 § 1 (right to a fair trial) about the lack of impartiality of one of the judges who had ordered his retrospective preventive detention.

EGMR, Pressemitteilung Nr. 30 v. 25.01.2017

Ähnliche Beiträge

Kategorie: Europa (EuGH, EGMR), Im Fokus, Justiz/ Rechtspflege, Polizei/ Sicherheit/ Ordnung, Rechtsentwicklung, Rechtsprechung, Staats-/ Verfassungsrecht Schlagwörter: Sicherungsverwahrung/Therapieunterbringung

Neueste redaktionelle (Gast-)Beiträge

Wohngeldrechtliche Streitigkeiten nach BVerwG gerichtskostenfrei

Wohngeldrechtliche Streitigkeiten nach BVerwG gerichtskostenfrei

Bemerkung der Landesanwaltschaft Bayern zu BVerwG, Urt. v. 23.04.2019 - 5 C 2.18 / Weitere Schlagworte: Angelegenheiten der Fürsorge von Oberlandesanwältin Beate Simmerlein, Landesanwaltschaft … Weiterlesen

Anordnung zur (amts-)ärztlichen Untersuchung im Zurruhesetzungsverfahren nach BVerwG nicht isoliert angreifbar

Anordnung zur (amts-)ärztlichen Untersuchung im Zurruhesetzungsverfahren nach BVerwG nicht isoliert angreifbar

Bemerkung der Landesanwaltschaft Bayern zu BVerwG, Beschl. v. 14.03.2019 - 2 VR 5.18 / Weitere Schlagworte: Dienstunfähigkeit; gesetzliche Vermutungsregel; Zurruhesetzungsverfahren; behördliche … Weiterlesen

Berechnung von 10 H bei Bebauungsplan – Nach BayVGH bereits auf Baugrenze abzustellen, nicht erst auf Wohngebäude

Berechnung von 10 H bei Bebauungsplan – Nach BayVGH bereits auf Baugrenze abzustellen, nicht erst auf Wohngebäude

Bemerkung der Landesanwaltschaft Bayern zu BayVGH, Urt. v. 30.04.2019 - 22 BV 18.842 / Landesrechtliche Normen: BayBO mitgeteilt von Oberlandesanwalt Dr. Magnus Riedl, Landesanwaltschaft Bayern … Weiterlesen

BayVGH instruktiv zum „Verbrauch“ eines Ausweisungsinteresses bzw. Ausweisungsgrundes

BayVGH instruktiv zum „Verbrauch“ eines Ausweisungsinteresses bzw. Ausweisungsgrundes

Bemerkung der Landesanwaltschaft Bayern zu BayVGH, Beschl. v. 14.03.2019 - 10 ZB 18.2388 / Weitere Schlagworte: (Ausdrücklicher oder konkludenter) Verzicht auf Ausweisungsgründe / zurechenbarer … Weiterlesen

Weitere (Gast-)Beiträge (vgl. auch Kategorie "Blog" im Menü oben)

Gesetzgebung Freistaat Bayern

Bayerischer Landtag: Nächstes Plenum (47.) 13. Mai 2020

BayRVR auf Twitter (@BayRVR)

Meine Tweets

Recherche nach Monaten

Recherche nach Datum

Januar 2017
M D M D F S S
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  
« Dez   Feb »

Copyright © 2021 · News Pro Theme on Genesis Framework · WordPress · Log in

Diese Webseite verwendet Cookies und Webanalyse-Tools. Wenn Sie durch dieses Internetangebot surfen, erklären Sie sich hiermit einverstanden. Weitere Informationen und Widerspruchsmöglichkeiten finden Sie in der Rubrik „Datenschutz“.OK